Заявление об увеличении исковых требований

В Савеловский районный суд г. Москвы
125047, г. Москва, ул. Бутырский вал, дом 7.

Истец: - Московская областная общественная организация
по защите прав потребителей «Пересвет».
Адрес для корреспонденции: 125167, г. Москва,
Ленинский пр-т, д. 96, стр. 1, оф. 6599,
т. ______________________

в защиту законных прав потребителя:
Рефеева Александра Александровича,
паспорт 67 29 617926, выдан 16 октября 2007 года
Отделением по району Красносельский ОУФМС России по
городу Москве в ЦАО, место регистрации (проживания):
159090, город Москва, улица Большая Глинная, д. 38, кв. 632.

Ответчик: ООО «АКапитал»,
ОГРН – 50678460218312, ИНН – 77083072959,
адрес: 157015, г. Москва, 2-я Строительная, д. 43, оф. 89.

Цена иска: 1594702 (один миллион пятьсот девяносто
четыре тысячи семьсот два) рубля 40 копеек.

Гос. пошлина: Не облагается в соответствии с п. 3 ст. 17
Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей», подп. 13 п. 1 ст.
333.36 Налогового кодекса РФ.

Заявление об увеличении исковых требований

В производстве Савеловского районного суда г. Москвы находится исковое заявление Московской областной общественной организации по защите прав потребителей «Пересвет» в защиту интересов потребителя Рефеева Александра Александровича к ООО «АКапитал» о взыскании неустойки в размере 1394702 (один миллион триста девяносто четыре тысячи семьсот два) рубля 40 копеек за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке.
В дополнение к изложенным в исковом заявлении обстоятельствам хочу пояснить следующее.
03 апреля 2010 года Рефеев А.А. (далее – «Потребитель») обратился к ООО «АКапитал» с целью устранения в рамках гарантийного ремонта недостатка автомобиля марки CITROEN С5, двигатель № PSA4ТH0110DТZ6040507396, кузов № VF79RD4HTОH540591717, идентификационный номер (VIN) № VF72RD4H7TH540597117, паспорт транспортного средства серия 78 ШВ № 7139812, цвет кузова – синий, 2008 года выпуска (далее – «Автомобиль»), а именно: после двух часов езды двигатель терял тягу (копия заявки прилагается, приложение № 1). Автомобиль был осмотрен, неисправность фактически устранена не была.
31 мая 2010 года Потребитель вновь обратился к ООО «АКапитал», поскольку в Автомобиле перестал охлаждать кондиционер (копия заявки прилагается, приложение № 2). Неисправность также устранена не была, Ответчик ссылался на отсутствие запасных частей. Со слов мастера по ремонту, запасная часть была заказана (копия заявки прилагается, приложение № 18), однако в течение всего летнего периода 2010 года, по неизвестным причинам, неисправность не была устранена, в силу чего Потребитель не смог эксплуатировать Автомобиль в полном объеме, то есть с системой кондиционирования воздуха, учитывая аномально сильную жару.
08 сентября 2010 года Рефеев А.А. вновь обратился к Ответчику с целью устранения обнаруженного ранее недостатка двигателя (копия заявки прилагается, приложение № 3), была проведена диагностика Автомобиля, но неисправность по неизвестным причинам устранена не была.
Учитывая то, что неоднократные обращения к Ответчику не приводили к устранению выявляемых недостатков, 14 сентября 2010 года Потребитель, для осуществления гарантийного ремонта, сдал Автомобиль ООО «АКапитал» на стационарный ремонт, указав в заявке (копия прилагается, приложение № 4) все неоднократно ранее возникавшие недостатки.
С 14 сентября 2010 года Рефеев А.А. неоднократно заезжал в сервис по адресу: 115419, г. Москва, 5-й Верхний Пролетарский проезд, дом 2 (где Автомобиль находился на гарантийном ремонте) и интересовался, как идет его ремонт. Ему говорили, что ремонт осуществляется, однако причины такого долгого ремонта и объем фактически выполненных работ пояснить отказывались, ссылаясь на внутренние правила оказания услуг сервисом.
Письмом от 15 ноября 2010 года, а также повторным письмом от 25 ноября 2010 года потребитель официально просил сообщить ему причину задержки ремонта, перечень фактически обнаруженных неисправностей Автомобиля, а также конечных сроков выполнения ремонта (копии прилагаются, приложения № 5 и № 6). Однако данные письма остались без ответа.
30 декабря 2010 года Рефеев А.А. получил сообщение о завершении ремонта и необходимости забрать Автомобиль. Однако, прибыв 30 и 31 декабря 2010 года в сервис, ему не удалось забрать Автомобиль в связи с тем, что ему надлежащим образом не оформили документы о произведенном гарантийном ремонте и не могли сообщить, возможна ли безопасная эксплуатация Автомобиля. Представители сервиса объяснили, что ООО «АКапитал», как официальный представитель фирмы «Ситроен», прекращает работу по адресу: г. Москва, 5-й Верхний Пролетарский проезд, д. 2. Представителями ООО «АКапитал» было предложено оформить документы по ремонту принадлежащего Потребителю Автомобиля по адресу: г. Москва, Минское шоссе, д. 127, где данная организация продолжает свою деятельность как представитель концерна «Ситроен». Потребителю было предложено забрать свою Автомашину по адресу: г. Москва, Минское шоссе, д. 127, где представители ООО «АКапитал» выдадут ему Автомобиль и все необходимые в связи с осуществлением гарантийного ремонта документы.
21 января 2011 года Потребитель прибыл по адресу: г. Москва, Минское шоссе, д. 127, чтобы забрать Автомобиль, однако представитель Ответчика, менеджер Возжорина В.Д. пояснила, что его Автомашины у них нет. Через некоторое время выяснилось, что принадлежащий ему Автомобиль до сих пор находится по прежнему адресу: г. Москва, 5-й Верхний Пролетарский проезд, д. 2. На его просьбу пригласить руководство фирмы для разъяснения сложившейся ситуации было отказано без объяснения причин.
Прибыв по адресу: г. Москва, 5-й Верхний Пролетарский проезд, д. 2, представитель охраны Валявин В.Л. Потребителю пояснил, что в настоящий момент представителей ООО «АКапитал» по данному адресу нет, машину никто выдать не может, сотрудники Ответчика будут лишь 01 февраля 2011 года, и предложил все вопросы по поводу получения Автомобиля решать с руководством ООО «АКапитал», находящимся по адресу: г. Москва, Минское шоссе, д. 127.
Несмотря на многочисленные обращения Потребителя в адрес ООО «АКапитал», в том числе письмо от 18 января 2011 г. (копия прилагается, приложение № 7), которое сотрудники Ответчика принимать отказались, и направленные телеграммы от 25 января 2011 г. (копии прилагаются, приложение № 8) по вопросу возможности забрать Автомобиль, он был возвращен потребителю лишь после направления жалобы в Роспотребнадзор от 02 февраля 2011 года в письменном виде (копия прилагается, приложение № 9) и в электронной форме на официальный сайт данной Федеральной службы (копия ответа ТУ Роспотребнадзора по г. Москве в ЮАО от 03.03.11 г. прилагается, приложение № 10). Автомобиль вместе с частично оформленными документами был возвращен Потребителю лишь 03 февраля 2011 года, что подтверждается распиской (копия прилагается, приложение № 11).
При этом в документах, подтверждающих проведение ремонта, были выставлены неверные даты: в заявке на работы (копия прилагается, приложение № 12) указана дата окончания ремонта – 31 декабря 2010 года, в то время как фактически Автомобиль был получен лишь 03 февраля 2011 года; в заказ-наряде № ШБ-АМК/СР/3нв-15764/Г (копия прилагается, приложение № 13) указана дата приема Автомобиля на ремонт – 01 октября 2010 года, тогда как Автомобиль был принят на стационарный ремонт 14 сентября 2010 года.
Кроме этого, в выданных документах не содержалась информация об исправленных недостатках товара, их описании и использованных запасных частях, как того требует ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», а также пункты 15, 18 Постановления Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. № 290 «Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств».
Учитывая то, что автомобиль является источником повышенной опасности, а его техническая исправность не была подтверждена выданными документами, 14 февраля 2011 года Потребитель направил письмо Ответчику (копия прилагается, приложение № 14) с целью выяснить, какой именно ремонт был фактически произведен, почему он так долго длился и какие недостатки остались не устраненными. Данное письмо также осталось без ответа. В силу чего по настоящий момент не получено подтверждения от Ответчика возможности безлопастной эксплуатации Автомобиля в соответствии с заявленными при его продаже требованиями, так как указанные выше недостатки проявляются и в настоящий момент.
28 февраля 2011 года Рефеев А.А. обратился к Ответчику с претензией (копия прилагается, приложение № 15), ответ на которую поступил лишь 03 мая 2011 года. В удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке ООО «АКапитал» отказал (копия прилагается, приложение № 16).
Таким образом, Ответчик не только грубо нарушил требования, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. № 290 «Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», но и проявил абсолютное пренебрежение к установленной законодательством процедуре добровольной выплате неустойки. Полнейшее неуважение к Потребителю, выразилось в невозможности эксплуатировать Автомобиль в соответствии с заявленными при продаже характеристиками в течение 305 дней (с 03 апреля 2010 года по 03 февраля 2011 года), в том числе 142 дня Автомобиль находился на стационарном ремонте. Кроме того, в отсутствии ответов на многочисленные устные и письменные обращения Рефеева А.А., неоднократные личные визиты в автосервис и к руководству Ответчика, отказе «ООО АКапитал» от своевременной выдачи документов, подтверждающих гарантийный ремонт Автомобиля, в неправильном их оформлении, в отсутствии объяснения каких-либо уважительных причин столь долгой просрочки ремонта (97 дней), а также информации о безопасности Автомобиля при дальнейшей его эксплуатации, после проведенного гарантийного ремонта. Указанные выше обстоятельства свидетельствует о крайней степени нежелания Ответчиком исполнять обязательства, возложенные на него нормами права.
Исходя из изложенного, учитывая умышленные действия и бездействия Ответчика в данной ситуации, заявленные требования о выплате неустойки и компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из изложенного, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», уточняю исковые требования и

ПРОШУ:

1. Взыскать с Ответчика по данному делу – ООО «АКапитал» в пользу потребителя Рефеева Александра Александровича неустойку в размере 1394702 (один миллион триста девяносто четыре тысячи семьсот два) рубля 40 копеек за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке.
2. Взыскать с Ответчика по данному делу – ООО «АКапитал» в пользу потребителя – Рефеева Александра Александровича денежные средства, в счет компенсации морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.
3. Взыскать с Ответчика по данному делу – ООО «АКапитал» штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителя и перечислить 50% от суммы взысканного штрафа Московской областной общественной организации по защите прав потребителей «Пересвет».

Приложение:

Президент МОО по защите прав потребителей «Пересвет»
_______________ Жерденко К.А.

10 ноября 2014 года.