Апелляционная жалоба по административному делу

1065
Рейтинг
0
Скачать образец документа бесплатно
01
Напишите сообщение дежурному консультанту в онлайн чат круглосуточно
02
Задайте вопрос эксперту в специальную форму обратной связи и опишите проблему
03
Телефоны горячей линии:

8 (800) 350-31-86

+7 (499) 938-51-16

+7 (812) 467-32-76




Текст документа

В Московский городской суд
107076, г.Москва, Богородский вал, д.8
Через Бабушкинский районный суд г. Москвы
129327, ул. Ленская, д.2/21

Заявитель: Аполян Вачаган Сережаевич
Паспорт КН 0528319
Зарегистрирован по адресу: Республика Армения,
Ширакская область, с. Асушаван, ул. 45, д.87.
Зарегистрирован в РФ по адресу:
г. Москва, ул. Башиловская, дом 47,

Защитник: Римов Юрий Алимбегович
г. Москва, Северный бульвар, д.32, кв. 1036
тел. ____________________________

Заинтересованное лицо:
Управление ФМС России по г. Москве
115035, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 16/4, стр. 4
Дело № 5-91273/2014

Апелляционная жалоба по административному делу

25.04.2014 г. в отношении Заявителя, Бабушкинским районным судом г. Москвы было вынесено Постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ. С данным Постановлением Суда Заявитель не согласен, полагает, что Суд неверно определил фактические обстоятельства дела, а также допустил нарушения норм материального и процессуального права. Доводы Жалобы тезисно сводятся к следующему:

1) Знакомый Заявителя - Марвин Карапетян обещал познакомить его с человеком, работающим на стройке, который может помочь ему получить разрешение на работу и трудоустроиться. Когда Заявитель приехал по указанному адресу, Карапетян еще не подъехал. Рядом с огороженной территорией объекта находилось около 15 человек, которые, вероятно, также прибыли для трудоустройства. Через некоторое время после того как Заявитель прибыл по адресу г. Москва, Ярославское шоссе, д. 113-115 для встречи с Карапетяном и ожидал около стройки появились люди в штатском, которые громко кричали и размахивали руками. Они заставили Заявителя одеть форменную жилетку и сфотографировали. Цель их действий ему была непонятна, однако, они вели себя угрожающе. После того, как Заявителя и иных задержанных сфотографировали их посадили в машину и отвезли в отделение полиции. Заявителю не дали собственноручно писать объяснения, а предложили подписать напечатанные Объяснения указав соответствующие графы для подписи. Под давлением сотрудников ФМС Заявитель был вынужден подписать Объяснения, фактически, не будучи ознакомленным с их содержанием.

Только после суда Заявитель узнал, что якобы он работает в ООО «Технодвор» уже несколько дней и должен зарабатывать 1 000 (тысячу) рублей в день. Но никаких денег он не получал и не договаривался об их получении, к работам не приступал. Заявитель также не понимал, что может просить о предоставлении услуг Защитника и Переводчика. Ни о каком графике работ не договаривался.

Невыполнение должностными лицами административного органа требований КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение процессуальных прав Заявителя и не позволило в полном объеме установить фактические обстоятельства дела.

2) Представляется, что суд первой инстанции ошибочно усмотрел в действиях Заявителя признаки трудовой деятельности.

Ст. 18.10 КоАП РФ предусматривает, что «Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Закон дает определение трудовой деятельности. Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" «трудовая деятельность иностранного гражданина - работа иностранного гражданина в РФ на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг)». Однако, никакого договора с Заявителем никто не заключал. Допуск к работам Заявителю также никто не давал.

Согласно Примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ «В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства».

Согласно ст. 67 ТК РФ Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Между тем Судом первой инстанции не установлено:
- Был ли допущен Заявитель к трудовой деятельности поскольку в материалах дела отсутствуют трудовой и гражданско – правовой договор, нет показаний предполагаемого Работодателя;
- Кем именно был допущен Заявитель – каким юридическим лицом или его представителем.
- Отсутствуют сведения о том, знал ли об этом предполагаемый работодатель, отдавал ли он соответствующие поручения своему представителю.

Иных доказательств состава административного правонарушения в действиях Заявителя, кроме Объяснений самого Заявителя, напечатанных за него работниками ФМС и подписанных им под давлением сотрудников ФМС, в материалах дела не имеется.

Фототаблица, где Заявитель сфотографирован в похожей на форменную жилетку не может являться доказательством, потому что не дает представления о том, что именно он делает, в какой отрезок времени и на какой территории. Кроме того, Заявитель утверждает, что жилетку ему пришлось надеть под влиянием угроз со стороны сотрудников ФМС.

Протокол об административном правонарушении составлен без участия понятых и также подписан Заявителем под влиянием угроз. Таким образом, иных доказательств, кроме показаний самого Заявителя (Объяснение и Протокол), в деле нет. От данных показаний Заявитель отказывается, поскольку они получены от него под давлением и с нарушением процессуальных норм.

Указанные нарушения не были приняты во внимание судом первой инстанции, при решении вопроса о принятии к производству протокола об административном правонарушении в отношении Заявителя и назначении его к рассмотрению.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о постановление о прекращении производства по делу, которое в силу своей значимости в качестве документа, порождающего новые права и обязанности как для правонарушителя, так и для государственных органов, в обязательном порядке должно соответствовать всем требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

А именно: Постановление должно быть мотивированным, выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть обоснованы ссылками на установленные обстоятельства дела.

Рассматриваемое Постановление указанным требованиям не соответствует, поскольку Объяснения Заявителя были за него напечатаны работниками УФМС, а Заявитель не был ознакомлен с их содержанием.

Данное нарушение требований административного законодательства так же является существенным, влекущим за собой отмену обжалуемого постановления.

Согласно ч.2,4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока вина его не будет доказана в порядке, предусмотренном Законом.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Существенные нарушения норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, повлекшие недоказанность вины лица в совершении административного правонарушения, в силу ст.24.5 КоАП РФ являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Пункт 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судье, рассматривающему жалобу в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассматривать дело, предписывает направить дело на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

3) Кроме того, учитывая изложенное в п.п.1-2 настоящей жалобы, а также то обстоятельство, что Заявитель никаких денежных средств не получал, представляется, что инкриминируемое ему правонарушение является малозначительным.

Так, в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") установлено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 24.5, 30.7-30.9 КоАП РФ,

Прошу:

Жалобу Заявителя удовлетворить, Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 г. по делу № 5 – 923/2014 отменить.

Приложения:

1. Копия Постановления по делу об административном правонарушении;
2. Копия жалобы для УФМС.
3. Копия доверенности.

Защитник Римов Ю.А.___________________

Добавить комментарий
Нажимая кнопку, вы подтверждаете свое согласие на обработку персональных данных




Обратный звонок
Представьтесь, мы вам перезвоним.
Ваша заявка успешно отправлена!
Необходимо принять условия соглашения
Вы заполнили не все обязательные поля
Произошла ошибка, попробуйте ещё раз